Depuis quelques mois, tout le monde prend un grand plaisir à découvrir des films 3D en relief au cinéma. J'entends beaucoup de contre-vérités ici et là, moi-même un peu perdu.
Ce post est l'occasion d'y voir un peu plus clair.
Un peu de technique
Notre perception du relief provient d'un décalage de prises de vue d'une scène. Pour produire de telles images, il faut être équipé d'une caméra stéréoscopique à 2 objectifs disposés horizontalement. Toutefois, la démocratisation des films d'animation et des effets spéciaux en images de synthèse permet, pour un effort marginal, de "rendre" les scènes en 3D en plaçant 2 caméras virtuelles au lieu d'une.
Jusqu'à là, tout va bien. Mais c'est lors de la projection que cela se complique.
2 standards semblent se généraliser dans les salles de cinéma grand public : la projection polarisée et la projection alternée.
La projection polarisée
Le plus connu est le système RealD 3D qui repose sur l'emploi de 2 projecteurs avec filtres polarisants et d'un écran métallisé. L'un des projecteurs projette une image polarisée verticalement et l'autre horizontalement. Les verres des lunettes ne laisse passer qu'une seule des lumières pour chaque oeil. L'écran métallisé permet de rehausser la luminosité générale.
Ce système nécessite un investissement important et n'est plus adapté à une diffusion 2D traditionnelle (en tout cas il en réduit la qualité). En revanche, les lunettes sont très bon marché et plutôt agréables à porter (lunettes dites "passive").
La projection alternée
Ce type de projection ne nécessite pas d'écran particulier ni l'emploi d'un second projecteur. La technique consiste à projeter 48 images par seconde au lieu de 24, et à occulter tour à tour l'oeil gauche puis l'oeil droit. Chacun des yeux aura donc bien reçu 24 images, imperceptiblement décalées. Un émetteur, dans la salle, permet de diffuser un signal capté par les lunettes, permettant de synchroniser la cadence de masquage de chacune. L'investissement du matériel de projection est moindre, mais les lunettes (dites "actives") sont plus coûteuses, plus lourdes (présence de batteries) et donc moins agréables (surtout pour les enfants).
En France, ce système est très implanté (IMAX 3D).
La meilleure qualité ?
Aucune réponse objective, il n'y a qu'à consulter les forums pour s'en convaincre... Je dirai que cela dépend du calibrage du matériel et du bon état des lunettes. Ce qui semble toutefois revenir assez souvent est le mal de tête de certains lors de visionnages en lunettes actives.
Lors d'un prochain post, je parlerai des autres tendances vues au récent CES 2010 de Las Vegas.
> www.reald.com
> www.imax.com
Je suis pour les lunettes passives. Je vois déjà les fabricant se frotter les mains en attendant de vous vendre des lunettes électroniques que vos enfants casseront !
ReplyDeletePour ma part, je joue en 3d avec un écran polasisé ZALMAN trimon 3d, et j'utilise même mes lunettes dans le Cinéma CGR près de chez moi sans mal de tête.
J'ai acheté des lunettes 3d polarisées (dont le look est franchement différent) à une boite spécialisée dans le 3d ( www.panosphere-store.com ) et comme ça, je ne ressemble plus à un "intello dégénéré" quand je vais au ciné ou devant mon écran dans les LAN.
Bonjour à tous
ReplyDeleteEtant enfant, mon père a jouer près d'une table et s'y est cogné l'oeil qu'il a perdu. Maintenant il a un oeil droit en verre. Il ne peut donc profiter de la 3D. Je propose donc une idée, des lunettes spécialement crée pour ceux qui ont une ablation de l'oeil droit ou gauche. Si cette idée plait aux fabriquants, et s'ils en conçoivent, ces lunettes seront utiles a beaucoup de personnes. Je n'ai que 11 ans mais j'éspère que cette idée vous aidera pour un avenir de la 3D encore meilleur.
Merci
anonyme